А когда говоришь, что то, что пишет Абсентис, или там Прозоров, или даже еще какой езычнег-историк по бредовости (и, главное, по соответствию исследований научному подходу) где-то на том же уровне, что и приведенные выше утверждения - однозначно найдется пара-тройка человек, которые заведут шарманку "каждый имеет право на собственное мнение...".
С некоторых пор я всерьез считаю, что методология истории и методология языкознания больше заслуживают изучения в школах и вузах, чем собственно история и языкознание.
Потому что если человек знает, КАК надо читать любые первоисточники и КАК надо исследовать язык - все остальное он сделает сам, благо, получить справочную информацию в наше время несложно.
А если не знает, то забивать ему в голову факты без объяснения, как эти факты систематизировать, что проверять, что воспринимать на веру, а что отбрасывать - мартышкин труд. Потому что придет какой-нибудь Абсентис или какой-нибудь Фоменко и расскажет в доступной форме, что ислам вызвал эпидемию СПИДа в средневековой Америке, а все слова в английском языке восходят к русскому слову "хуй" в разных его написаниях.