И мне очень хотелось бы услышать их (и не только их) мнение.
Вопрос в школьных и вузовских учебниках отечественной истории. У нас в стране продолжается война с их переписыванием, колебание между условно-пророссийско-постсоветской и условно-националистически-этноцентрической версиями.
Проблема в том, что лично вашего покорного слугу тошнит от обеих. Они обе бредовы и мифологизированы, учебники в обоих случаях напоминают дешевую беллетристику. Особенно это хорошо видно в изложении истории периода Киевской Руси, где обе версии врут одинаково залихватски и в тех же терминах а ля "щит Олега на воротах Царьграда". Это не учебники истории. Это, мать их за ногу, сборники листовок патриотического воспитания. С методологической точки зрения они страдают одними и теми же болезнями - однобокостью, предвзятостью, оправдательством, позиционированием родной державы/цивилизации совершенно вне исторического контекста... Ну, вы в курсе.
При этом некоторые люди, в профессионализме которых у меня не получается сомневаться, утверждают, что так и надо, по крайней мере относительно школьных. Мол, "главная функция гуманитарного учебника - формирование жизненных позиций, которые должны быть созвучны нуждам общества".
Вопрос в следующем: можно нужно ли по-другому? Можно ли давать в руки школьникам учебник, в котором история родного края излагается с нейтрально-научных позиций? Или же если не провоцировать учащихся на проявления патриотических чувству, само преподавание истории в школах теряет смысл?