понедельник, 09 января 2006
15:19

Убивать нехорошо?

Викт
нестерпимое добро
Размышляю я тут о этике ролевых игр и не оставляет меня один наивный вопрос. Чему отдать приоритет - игровой логике либо нежеланию испоганить игру ближнему своему?



Рассмотрим конкретный аспект - игровые убийства

URL
Комментарии
09.01.2006 в 16:48

Lios Alfary
дно сердца глубокое
Дражайший Вася Пупкин!

Как редкий злобс, могу посоветовать следующее: если Сарочка подставляется под удар, значит, ее трехтомную квенту и ждал подобный конец.

Если сомневаешься - дай ей шанс спасти персонажа. Намекни, что будешь ее убивать :). А потом - посмотри на результат.

Может, ее убийство (подаренную жизнь) можно использовать? :)
URL
09.01.2006 в 17:20

Dennis Flame
Тем, кого ненавидел, передай мой привет. (с)
Дорогой Вася!

Как товарищ, успевший сыграть немалое количество опасных для окружающих персонажей, могу поделиться одним забавным наблюдением: зная, что незабвенная Сарочка, радостно писавшая свою трехтомную квэнту, есть Невинная Жертва, следует увлекаться не количеством, а качеством. Пока ты придумаешь, как именно ее убить, изгваздать и прочее, ты

а) отреагируешь на ее троекратное "здрасте", мило улыбнешься и отметишь очаровательную ямочку на ее шейке, где так прекрасно будет смотреться стилет,

б)усыпишь бдительность Сарочки и остальных относительно своей персоны, поскольку что-то я слабо верю в игры, где на одного маньяка не окажется хотя бы одного супер-пупер-полицейского.

Таким образом, не применяя наиболее примитивные элементы логики персонажа в первые же секунды игры, ты достигаешь нескольких целей:

1. Не обижаешь Сарочку (разве что она только и мечтала о смерти);

2. Не подвергаешь себя опасности быть раскрытым и поиметым соответствующим образом в самом начале игры (а что, у тебя нет своей трехтомной квэнты?);

3. Делаешь игру более интересной - прежде всего, для себя. Скажи на милость, разве детективы состоялись бы как жанр, если бы в каждом было ясно сказано, кто, зачем, почему и как кого убил и как был пойман - и все это на первой странице? Фи!

Так что убивать - хорошо, но хорошо убивать - еще лучше.
URL
09.01.2006 в 17:49

Lung
сидит Лунжик, никого не трогает....
Полностью согласен с предыдущими ораторами.
URL
09.01.2006 в 21:01

Gottfried
Речи мои представляют вереницу плотно увязанных силлогизмов, которые оценили бы по достоинству такие знатоки, как Секст Эмпирик, Марциан Капелла, а то, чего доброго и сам Аристотель. ©
Если ты Злобс, то Сару надо валить. желательно чужими руками и так, чтобы у тебя было 299%-ное алиби на двое суток до и после убийства.



А если ты маньяк, то валить сперва ее, а потом и потенциальных свидетелей обвинения. Тебя, конечно, в конце съедят, но ты себе не представляешь, какой шквал позитивных эмоций вызовет во всех Жертвах твое торжественное линчевание.
URL
10.01.2006 в 10:27

фыр 2 фыр
dust 2 dust
Все зависит от двух вещей, действительно ли это НУЖНО твоему персонажу, и можно ли это сделать эффективно и безнаказанно.

Если оба ответа = "тру", - валить сразу, другой возможности за игру может уже и не представиться.

Что касаемо "ломать игру", то уж звыняйте, касаемо этой ситуации для нормальных игроков этот термин неприемлим.
URL
10.01.2006 в 11:40

Akayama
No matter - what; it matters - how.
Скажу відверто з точки зору злобса - якщо онна Сарочка не достатньо обережна і ходить без супроводу по темним провулкам (Лунгівським туалетам тощо) - сама винна. Інша справа - не буває злобса без концепції, а концепція валити просто так трапляється не часто. Інша справа - на продовження дискусії - чи етично просто так вбивати злобса, "...вы б хотя бы прокурора вызвали сюда..." (копирайт - Bloody). Звісно, для більшості моїх персонажів (злобса я зіграла вперше)концепція вбивати для профілактики - боженька на небі розбереться - не чужа, але є у цієї концепціїї якась вада. (Окрім тієї, що я не люблю, коли її застосовують на мені, хе, хе...)Що скажете?
URL