нестерпимое добро
Этот пост просился давно, очень давно. Сразу предупреждаю, там, под катом, много букв. Я устал читать классические Точки Зрения Юных и не Очень Либералов и не озвучивать своего мнения полностью. Здесь - все то, что я думаю о том, как в нашем обществе (имеется в первую очередь страна Лимония, деревня Пост-Совковия) реализуются такие гениальные идеи, как право человека заниматься онанизмом вприсядку - то есть, простите, на свободу мнения, самовыражения и конструирования собственной жизни вне зависимости от таких пережитков, как общественное мнение, сложившиеся устои и прочие консервативные каноны.
Извините, если слишком заумно. Да, дисклеймер там в конце.
О пользе и вреде либеральных воззренийПримитивный либерализм
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы -
Это девка, брошенная в полк.
Пожалуй, нет идеологии, которую не могло бы довести до маразма ее неудачное претворение в жизнь. О этом замечал еще Гессе - правда, он тогда вел речь о религии. Возможно, все намного шире.
Меня, маленького и глупого, в последнее время не покидает мысль, что сейчас весь мир - во всяком случае, та его часть, которую я зову Большой Родиной, болен неудачно воплощенным либерализмом.
Любая социальная концепция, будь она политической, этической, философской либо религиозной, воплощается через общество. Так, например, церковь - это религия, помноженная на общество. Если общество - гниль, церковь будет гнить, даже если сама религиозная концепция - гениальна. Заставь дурня Богу молиться...
В нашем пост-совковом обществе буйной плесенью гниет демократия, как раньше гнил социализм. Вряд ли виновны идеи или конкретные вожди. Виновно наш родное общество. В нем, как показала практика, любая концепция плесенью пойдет. Еще и соседей заразит.
А весь мир при этом гниет в либерализме.
Все было просто. Был двадцатый век с его переломом как в технических, так и в социальных концепциях. Общество рушилось, рушилось и наконец обрушилось. Среди родной нам белокожей цивилизации рухнула такая старая и крепкая консервативная идеология. Та самая, в крайних проявлениях которой полагалось уважать папу-маму-Бога, женщине - кирха-китчен-киндер, права человека регулировались нормами приличий больше, чем нормами права и так далее. А нормы приличий были строгие! Нет, у этой системы были и намного более мягкие проявления - я назвал крайность.
А заменила ее либеральная система, где все можно, если осторожно. Где человек имеет право на все, кроме ограничения прав другого человека. Где каждый определяет себе приличия, список авторитетов и нормы жизми помимо законов. В итоге, зачастую, этих норм просто нет. Но опять-таки, я красного словца ради вдался в крайности.
Сразу оговорюсь, я являюсь скорее сторонником классических (а не пелевинских, хотя тоже не откажусь) либеральных ценностей. То есть свободы личности и гарантированных прав человека. Я не отношусь к большим фанатам консервативной системы, хотя ее фундамент более чем приемлю.
Идея - хороша.
Исполнение подкачало.
Снаружи вроде бы все не так и плохо. Общество вроде бы саморегулируемо, либерализм привнес в него новые цивилизационные ценности. Оно даже стало в чем-то сентиментальнее. Но есть маленькое "но".
Действующая модель либерализма - примитивна. Это быстро поняли - и спохватились - в старушке Европе, но сие пока что не доходит до значительно менее склонных думать головой восточных славян и американцев.
Что же не так?
Что было утеряно с приходом современной системы прав человека? Неравенство. Было отброшено много старых и на первый взгляд ненужных ритуалов. Возьмем, к примеру, гендерный вопрос.
Женщины уравняны в правах с мужчинами. Равно как и в обязанностях. Ура. Многовековой глюк исправлен.
Где не ура?
Вслед за гендерными правами зашатался гендерный этикет. Да, сейчас женщины могут себе позволить во многих вопросах действовать наравне с мужчинами. Благо, вопрос о том, кто эффективнее расквасит голову медведю, уже не стоит. Женщина самодостаточна. Она, впрочем, всегда была самодостаточна, но для того, чтобы ее в этом убедить, ее понадобилось "вроде как уравнять" с мужчиной.
В итоге появилось много мужественных женщин. Они уже косо посмотрят на тебя, если ты пропустишь их вперед. Ты что, подвергаешь сомнению их самодостаточность? Хочешь сказать, что они в чем-то слабее тебя? Хочешь ведь, подлая шовинистическая свинья. По глазам видно. И не маскируй это вежливостью - это лицемерие.
До свидания, гендерный этикет. Лети ласточкой с парохода современности.
Дальше - больше. Мужики пожали плечами...
...и количество андрогенов стало расти и расти.Женщины, считающие, что мужчины - существа с крайне уязвимой гордостью, ошибаются. Гордость мужчины уязвить несложно, но все же потяжелее, чем женскую. При этом мужики ленивы.
Почему я должен выеживаться, если на меня за это в итоге еще и подчастую обижаются? - думает мужик. А когда додумывает, ложится на диван и отдает инициативу в гордые женские руки. Хошь скакать, делать карьеру, быть равной и превосходящей во всем? Да пожалуйста.
Женщины получают оргазм от собственной крути и рвутся вверх.
Долго рвутся.
Потом... а потом внезапно стало доходить до целых поколений.
Выяснилось, что женщине иногда хочется быть слабой. Иногда хочется выдохнуть, спрятаться от проблем за широкую спину. Иногда все же хочется, чтобы перед ней открыли те несчастные двери...
Некому.
Пара поколений сидений в кресле извратила - да, не всех - но уж очень солидный процент мужчин до состояния полных андрогенов. Мужская инициатива - тот самый пресловутый Янь - резко уходил из мужского пола. Да, за счет перехода в женский.
И вот тут и взвылся в светлое небо вопль "блядь, да остались ли в этом мире настоящие мужики"?
Небо улыбалось.
Небо-то знало, что диагноз человечества скрыт уже в этой самой женской формулировке. Дело в том, что настоящая женщина не заорет "блядь, если ли мужики?!". Настоящая женщина тихо воскликнет "о небо, остались ли еще где-нибудь настоящие мужчины?".
А те, кто кричит о блядях и мужиках - это уже не совсем женщины. Это те же самые андрогены, только с иного фронта. Они безуспешно ищут в мужчинах тот самый Янь, который сами у них украли. При этом они не хотят его возвращать. Иногда - сознательно не хотят.
Такова уж особенность женщин, кисти рук у них очень цепкие. Раз схватились - уже не выпустят. Схватились за факел - сгорят вместе с факелом. Так, даже зная, что для того, чтобы найти настоящего мужчину, надо стать настоящей женщиной, отказавшись, от мата, пива и командирского голоса - не станут. До последнего будут надеяться, что можно как-то по другому. Так, чтобы и ребенка получить, и невинность сохранить. Или и рыбку съесть, и на хуй сесть, и девушкой остаться. В зависимости от того, какое начало доминирует в вас, дорогой мой читатель.
Вот так. Это либеральный песец номер раз. Есть ли иные? Множество!
Например, есть множество общественных традиций. В основном, старой закалки, из консервативной модели восприятия. Институт брака, например. Зачем он вообще нужен?
Ну, в восприятии глубоко религиозного человека понятно. Набожных пока не берем. Берем невоцерковленного, атеиста либо наиболее распространенный в наших широтах класс - "верящего-во-что-то-сам-не-знаю-во-что".
Ну вот зачем ему это колечко или штамп в паспорте?
Правильно, незачем. Паспорт - ценный документ, нечего его страницы разными печатями портить.
А зачем рожать ребенка в браке?
Вот еще баловаться! Если что, развод-то по дитяте чай больнее ударит!
А зачем вообще растить ребенка в полной семье?
Смешно! Родные мои, да перед глазами куча неполных семей, прекрасно живут! Автор, да ведь ты и сам - дитя из неполной семьи и ни разу не жаловался. Неужто ты будешь формировать свою жизнь, исходя из какой-то глупой традиции?
Не буду.
Но и опровергать традицию, только потому, что она традиция - либо в пакете со всем остальным комплексом консервативных воззрений, не собираюсь. Ибо это попахивает с детства родным принципом "назло маме пальчик себе отрежу".
Чем хорош консерватизм? Он формировался под влиянием веков, сиречь, прошел апробацию временем. То есть он, так либо иначе, учитывает не один основной фактор, а все в сумме, включая самые мелочные.
Чем плох либерализм? Тем, что когда за его воплощение берутся люди, не рассматривающие ситуацию глубже, чем "на первый взгляд очевидно" - это даже хуже, чем когда аналогичное происходит с консерватизмом.
Пример с тем же браком и ребенком. Да, женщина при хорошем заработке способна тянуть ребенка. Ура. Очевидный ответ есть - большинство этим и удовлетворяются.
Меньшинство и автор, как признанный представитель разновсяких меньшинств, чешет башку. Постойте-ка, но разве все упирается в финансовый аспект? Как быть с аспектом психологическим? Ну, теоретически ребенок не должен пострадать - разве только ему с детства неудачно подобранные сверстники нарисуют комплекс по этому поводу.
А в воспитательном моменте? Очевидный на первый взгляд ответ - мать может воспитать ребенка. Она будет говорить ему то же, что говорил бы отец. Если она поднимала его одна, она достаточно сильна для этого. Во всяком случае это лучше, чем воспитание плохого отца или постоянные конфликты в семье. Логично? Логично.
И так, за спинами очевидных ответов выстраивается длинная череда "если" и неочевидных вопросов.
А как насчет того, что матери в такой ситуации намного сложнее не превратится в "сумасшедшую мамашу"? А как насчет того, что мы лишаем ребенка возможностей постичь тонкости византийской дипломатии и уберечь родную психику смолоду? То есть - все мы люди - родители часто обижают ребенка абсолютно несправедливо, выливая на него личное раздражение. Если родителя два - один в такой ситуации обидит, но у второго, при желании, довольно часто можно найти понимание и утешение. И обида уходит, отступает, забывается. Мама ошиблась. Или папа ошибся. С такой мыслью ребенок старше шести лет еще может смириться. Если родитель один - каждый лишний вопль, каждый срыв не по делу становится травмой на всю жизнь. Родитель один. Единственный человек, которому ты доверяешь и на кого надеешся, предает тебя. Даже возникнув на пять минут в детском возрасте, такое чувство способно покалечить психику на долгие годы.
А как насчет того, что родитель - это пример психологических и социальных реакций? Не важно, хороший или плохой. Тут уже ребенок сам будет делать выводы, сознательно или подсознательно. Решать, хочет ли он быть похожим или наоборот, никогда таким не станет. Главное - чтобы были примеры, диктующие систему координат. Ребенок из полной семьи получит полную картину. Ребенок, пол взращивающего родителя которого совпадает с его полом, получит достаточную картину. Ребенку, чей пол не совпадает с полом родителя, будет надиктована чужая система координат. Вот вам и еще одна, более мелкая причина множества андрогенов. Причем она больше относится к женственным мальчикам. Им просто вовремя не надиктовали. Они просто не в курсе. Вернее, уже в курсе, но личность была сформирована до того, как они поумнели и стали полноценно строить свою собственную жизнь и психику.
Так накапливается куча минусов, рядом с которой очевидные ответы могли бы показаться уже не столь очевидными. В консервативную систему мировоззрения усредненные модели оптимальных взаимодействий вшиты, аки чипы в компьютер Эппл - все запаяно наглухо, проще согласиться, сославшись на авторитет веков. Впрочем, можно и покопаться, разобравшись, какие практичные причины лежат в основе каждого ритуала и постулата, но это нужно делать основательно.
В либеральной на тот же самый первый взгляд все проще. Вся этика как на ладони. Нет основ - ты сам конструируешь себе свою жизнесистему, исходя из личных логических умозаключений.
Проблема в том, что эти умозаключения слишком часто оказываются просто-напросто поверхностными. Соотвественно, построенные на них - и на "очевидном первом взгляде" - взаимодействия в итоге приводят к весьма и весьма плачевным результатам.
Третья проблема примитивного либерализма, о которой я здесь упомяну - этические системы. Раз каждый определяет сам для себя, что ему можно, а что нельзя - не возникнут ли нестыковки? Еще как! Ведь люди редко хотят - и умеют договориться о общих стремлениях, целях, постулатах и авторитетах. Что же мы имеем?
Этическую систему под каждый конкретный типаж и состояние постоянного когнитивного диссонанса - то есть, простите, непрестанного охуения от поведения окружающих! Слишком многие вокруг вытворяют то, что мы никогда себе не позволим. И с их точки зрения это нормально! Представляете, для них нормальными являются беспорядочные половые связи! Коммунистическая идеология! Уборка в доме раз в год! Розовые ленточки! Крашенные губы!
И хорошо, если мы - космополиты и смирились с разнообразием рода человеческого, признав, как истинные либералы, право каждого на любой изврат. Но многие к космополитизму еще не привыкли. Искренне считают, что их этическая система является общепринятой - или хотя бы наиболее правильной - и очень нетерпимы ко всем остальным. Интересно наблюдать за встречей убежденного ультраправославного с не менее убежденным атеистосатанистом. Как они сначала впадают в культурный шок от самого наличия оппонента во Вселенной, а потом пытаются друг друга поцарапать, находясь в абсолютно различных системах координат и кидаясь абсолютно чуждыми оппоненту стереотипах, исходя из собственных убеждений о его идеологии. Наиболее часто звучащая фраза в таком споре - "Ну и что?"
Либерализм - хорош. Страшен примитивный либерализм. Страшен либерализм в обществе, где до сих пор мыслят стереотипами, не пытаются заглянуть глубже поверностного слоя и до сих пор являются нетерпимыми ко мнению других людей.
Это - ИМХО. Господа, я ни в коем случае не претендую на какую-либо истину в последней инстанции. Я вообще на истину, как следует из моей подписи, не особо претендую. Просто этот пост накапливался давно - и вот, разверзлись хляби небесные. Я упомянул далеко не все, о чем хотел, но, думаю, основную мысль изложил достаточно полно и ясно.
Спасибо за внимание.
Извините, если слишком заумно. Да, дисклеймер там в конце.
О пользе и вреде либеральных воззренийПримитивный либерализм
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы -
Это девка, брошенная в полк.
Пожалуй, нет идеологии, которую не могло бы довести до маразма ее неудачное претворение в жизнь. О этом замечал еще Гессе - правда, он тогда вел речь о религии. Возможно, все намного шире.
Меня, маленького и глупого, в последнее время не покидает мысль, что сейчас весь мир - во всяком случае, та его часть, которую я зову Большой Родиной, болен неудачно воплощенным либерализмом.
Любая социальная концепция, будь она политической, этической, философской либо религиозной, воплощается через общество. Так, например, церковь - это религия, помноженная на общество. Если общество - гниль, церковь будет гнить, даже если сама религиозная концепция - гениальна. Заставь дурня Богу молиться...
В нашем пост-совковом обществе буйной плесенью гниет демократия, как раньше гнил социализм. Вряд ли виновны идеи или конкретные вожди. Виновно наш родное общество. В нем, как показала практика, любая концепция плесенью пойдет. Еще и соседей заразит.
А весь мир при этом гниет в либерализме.
Все было просто. Был двадцатый век с его переломом как в технических, так и в социальных концепциях. Общество рушилось, рушилось и наконец обрушилось. Среди родной нам белокожей цивилизации рухнула такая старая и крепкая консервативная идеология. Та самая, в крайних проявлениях которой полагалось уважать папу-маму-Бога, женщине - кирха-китчен-киндер, права человека регулировались нормами приличий больше, чем нормами права и так далее. А нормы приличий были строгие! Нет, у этой системы были и намного более мягкие проявления - я назвал крайность.
А заменила ее либеральная система, где все можно, если осторожно. Где человек имеет право на все, кроме ограничения прав другого человека. Где каждый определяет себе приличия, список авторитетов и нормы жизми помимо законов. В итоге, зачастую, этих норм просто нет. Но опять-таки, я красного словца ради вдался в крайности.
Сразу оговорюсь, я являюсь скорее сторонником классических (а не пелевинских, хотя тоже не откажусь) либеральных ценностей. То есть свободы личности и гарантированных прав человека. Я не отношусь к большим фанатам консервативной системы, хотя ее фундамент более чем приемлю.
Идея - хороша.
Исполнение подкачало.
Снаружи вроде бы все не так и плохо. Общество вроде бы саморегулируемо, либерализм привнес в него новые цивилизационные ценности. Оно даже стало в чем-то сентиментальнее. Но есть маленькое "но".
Действующая модель либерализма - примитивна. Это быстро поняли - и спохватились - в старушке Европе, но сие пока что не доходит до значительно менее склонных думать головой восточных славян и американцев.
Что же не так?
Что было утеряно с приходом современной системы прав человека? Неравенство. Было отброшено много старых и на первый взгляд ненужных ритуалов. Возьмем, к примеру, гендерный вопрос.
Женщины уравняны в правах с мужчинами. Равно как и в обязанностях. Ура. Многовековой глюк исправлен.
Где не ура?
Вслед за гендерными правами зашатался гендерный этикет. Да, сейчас женщины могут себе позволить во многих вопросах действовать наравне с мужчинами. Благо, вопрос о том, кто эффективнее расквасит голову медведю, уже не стоит. Женщина самодостаточна. Она, впрочем, всегда была самодостаточна, но для того, чтобы ее в этом убедить, ее понадобилось "вроде как уравнять" с мужчиной.
В итоге появилось много мужественных женщин. Они уже косо посмотрят на тебя, если ты пропустишь их вперед. Ты что, подвергаешь сомнению их самодостаточность? Хочешь сказать, что они в чем-то слабее тебя? Хочешь ведь, подлая шовинистическая свинья. По глазам видно. И не маскируй это вежливостью - это лицемерие.
До свидания, гендерный этикет. Лети ласточкой с парохода современности.
Дальше - больше. Мужики пожали плечами...
...и количество андрогенов стало расти и расти.Женщины, считающие, что мужчины - существа с крайне уязвимой гордостью, ошибаются. Гордость мужчины уязвить несложно, но все же потяжелее, чем женскую. При этом мужики ленивы.
Почему я должен выеживаться, если на меня за это в итоге еще и подчастую обижаются? - думает мужик. А когда додумывает, ложится на диван и отдает инициативу в гордые женские руки. Хошь скакать, делать карьеру, быть равной и превосходящей во всем? Да пожалуйста.
Женщины получают оргазм от собственной крути и рвутся вверх.
Долго рвутся.
Потом... а потом внезапно стало доходить до целых поколений.
Выяснилось, что женщине иногда хочется быть слабой. Иногда хочется выдохнуть, спрятаться от проблем за широкую спину. Иногда все же хочется, чтобы перед ней открыли те несчастные двери...
Некому.
Пара поколений сидений в кресле извратила - да, не всех - но уж очень солидный процент мужчин до состояния полных андрогенов. Мужская инициатива - тот самый пресловутый Янь - резко уходил из мужского пола. Да, за счет перехода в женский.
И вот тут и взвылся в светлое небо вопль "блядь, да остались ли в этом мире настоящие мужики"?
Небо улыбалось.
Небо-то знало, что диагноз человечества скрыт уже в этой самой женской формулировке. Дело в том, что настоящая женщина не заорет "блядь, если ли мужики?!". Настоящая женщина тихо воскликнет "о небо, остались ли еще где-нибудь настоящие мужчины?".
А те, кто кричит о блядях и мужиках - это уже не совсем женщины. Это те же самые андрогены, только с иного фронта. Они безуспешно ищут в мужчинах тот самый Янь, который сами у них украли. При этом они не хотят его возвращать. Иногда - сознательно не хотят.
Такова уж особенность женщин, кисти рук у них очень цепкие. Раз схватились - уже не выпустят. Схватились за факел - сгорят вместе с факелом. Так, даже зная, что для того, чтобы найти настоящего мужчину, надо стать настоящей женщиной, отказавшись, от мата, пива и командирского голоса - не станут. До последнего будут надеяться, что можно как-то по другому. Так, чтобы и ребенка получить, и невинность сохранить. Или и рыбку съесть, и на хуй сесть, и девушкой остаться. В зависимости от того, какое начало доминирует в вас, дорогой мой читатель.
Вот так. Это либеральный песец номер раз. Есть ли иные? Множество!
Например, есть множество общественных традиций. В основном, старой закалки, из консервативной модели восприятия. Институт брака, например. Зачем он вообще нужен?
Ну, в восприятии глубоко религиозного человека понятно. Набожных пока не берем. Берем невоцерковленного, атеиста либо наиболее распространенный в наших широтах класс - "верящего-во-что-то-сам-не-знаю-во-что".
Ну вот зачем ему это колечко или штамп в паспорте?
Правильно, незачем. Паспорт - ценный документ, нечего его страницы разными печатями портить.
А зачем рожать ребенка в браке?
Вот еще баловаться! Если что, развод-то по дитяте чай больнее ударит!
А зачем вообще растить ребенка в полной семье?
Смешно! Родные мои, да перед глазами куча неполных семей, прекрасно живут! Автор, да ведь ты и сам - дитя из неполной семьи и ни разу не жаловался. Неужто ты будешь формировать свою жизнь, исходя из какой-то глупой традиции?
Не буду.
Но и опровергать традицию, только потому, что она традиция - либо в пакете со всем остальным комплексом консервативных воззрений, не собираюсь. Ибо это попахивает с детства родным принципом "назло маме пальчик себе отрежу".
Чем хорош консерватизм? Он формировался под влиянием веков, сиречь, прошел апробацию временем. То есть он, так либо иначе, учитывает не один основной фактор, а все в сумме, включая самые мелочные.
Чем плох либерализм? Тем, что когда за его воплощение берутся люди, не рассматривающие ситуацию глубже, чем "на первый взгляд очевидно" - это даже хуже, чем когда аналогичное происходит с консерватизмом.
Пример с тем же браком и ребенком. Да, женщина при хорошем заработке способна тянуть ребенка. Ура. Очевидный ответ есть - большинство этим и удовлетворяются.
Меньшинство и автор, как признанный представитель разновсяких меньшинств, чешет башку. Постойте-ка, но разве все упирается в финансовый аспект? Как быть с аспектом психологическим? Ну, теоретически ребенок не должен пострадать - разве только ему с детства неудачно подобранные сверстники нарисуют комплекс по этому поводу.
А в воспитательном моменте? Очевидный на первый взгляд ответ - мать может воспитать ребенка. Она будет говорить ему то же, что говорил бы отец. Если она поднимала его одна, она достаточно сильна для этого. Во всяком случае это лучше, чем воспитание плохого отца или постоянные конфликты в семье. Логично? Логично.
И так, за спинами очевидных ответов выстраивается длинная череда "если" и неочевидных вопросов.
А как насчет того, что матери в такой ситуации намного сложнее не превратится в "сумасшедшую мамашу"? А как насчет того, что мы лишаем ребенка возможностей постичь тонкости византийской дипломатии и уберечь родную психику смолоду? То есть - все мы люди - родители часто обижают ребенка абсолютно несправедливо, выливая на него личное раздражение. Если родителя два - один в такой ситуации обидит, но у второго, при желании, довольно часто можно найти понимание и утешение. И обида уходит, отступает, забывается. Мама ошиблась. Или папа ошибся. С такой мыслью ребенок старше шести лет еще может смириться. Если родитель один - каждый лишний вопль, каждый срыв не по делу становится травмой на всю жизнь. Родитель один. Единственный человек, которому ты доверяешь и на кого надеешся, предает тебя. Даже возникнув на пять минут в детском возрасте, такое чувство способно покалечить психику на долгие годы.
А как насчет того, что родитель - это пример психологических и социальных реакций? Не важно, хороший или плохой. Тут уже ребенок сам будет делать выводы, сознательно или подсознательно. Решать, хочет ли он быть похожим или наоборот, никогда таким не станет. Главное - чтобы были примеры, диктующие систему координат. Ребенок из полной семьи получит полную картину. Ребенок, пол взращивающего родителя которого совпадает с его полом, получит достаточную картину. Ребенку, чей пол не совпадает с полом родителя, будет надиктована чужая система координат. Вот вам и еще одна, более мелкая причина множества андрогенов. Причем она больше относится к женственным мальчикам. Им просто вовремя не надиктовали. Они просто не в курсе. Вернее, уже в курсе, но личность была сформирована до того, как они поумнели и стали полноценно строить свою собственную жизнь и психику.
Так накапливается куча минусов, рядом с которой очевидные ответы могли бы показаться уже не столь очевидными. В консервативную систему мировоззрения усредненные модели оптимальных взаимодействий вшиты, аки чипы в компьютер Эппл - все запаяно наглухо, проще согласиться, сославшись на авторитет веков. Впрочем, можно и покопаться, разобравшись, какие практичные причины лежат в основе каждого ритуала и постулата, но это нужно делать основательно.
В либеральной на тот же самый первый взгляд все проще. Вся этика как на ладони. Нет основ - ты сам конструируешь себе свою жизнесистему, исходя из личных логических умозаключений.
Проблема в том, что эти умозаключения слишком часто оказываются просто-напросто поверхностными. Соотвественно, построенные на них - и на "очевидном первом взгляде" - взаимодействия в итоге приводят к весьма и весьма плачевным результатам.
Третья проблема примитивного либерализма, о которой я здесь упомяну - этические системы. Раз каждый определяет сам для себя, что ему можно, а что нельзя - не возникнут ли нестыковки? Еще как! Ведь люди редко хотят - и умеют договориться о общих стремлениях, целях, постулатах и авторитетах. Что же мы имеем?
Этическую систему под каждый конкретный типаж и состояние постоянного когнитивного диссонанса - то есть, простите, непрестанного охуения от поведения окружающих! Слишком многие вокруг вытворяют то, что мы никогда себе не позволим. И с их точки зрения это нормально! Представляете, для них нормальными являются беспорядочные половые связи! Коммунистическая идеология! Уборка в доме раз в год! Розовые ленточки! Крашенные губы!
И хорошо, если мы - космополиты и смирились с разнообразием рода человеческого, признав, как истинные либералы, право каждого на любой изврат. Но многие к космополитизму еще не привыкли. Искренне считают, что их этическая система является общепринятой - или хотя бы наиболее правильной - и очень нетерпимы ко всем остальным. Интересно наблюдать за встречей убежденного ультраправославного с не менее убежденным атеистосатанистом. Как они сначала впадают в культурный шок от самого наличия оппонента во Вселенной, а потом пытаются друг друга поцарапать, находясь в абсолютно различных системах координат и кидаясь абсолютно чуждыми оппоненту стереотипах, исходя из собственных убеждений о его идеологии. Наиболее часто звучащая фраза в таком споре - "Ну и что?"
Либерализм - хорош. Страшен примитивный либерализм. Страшен либерализм в обществе, где до сих пор мыслят стереотипами, не пытаются заглянуть глубже поверностного слоя и до сих пор являются нетерпимыми ко мнению других людей.
Это - ИМХО. Господа, я ни в коем случае не претендую на какую-либо истину в последней инстанции. Я вообще на истину, как следует из моей подписи, не особо претендую. Просто этот пост накапливался давно - и вот, разверзлись хляби небесные. Я упомянул далеко не все, о чем хотел, но, думаю, основную мысль изложил достаточно полно и ясно.
Спасибо за внимание.
-
-
28.01.2006 в 11:42А вообще - очень интересно
-
-
28.01.2006 в 12:29-
-
28.01.2006 в 13:43-
-
28.01.2006 в 13:51Начинался-то феминизм в основном с суфражизма. То есть с либерального движения за политическое равноправие. И до сих пор он остается наиболее ярким проявлением либерализма в нашем обществе. С огромным количеством ляпов, глюков и острых углов.
-
-
28.01.2006 в 14:00-
-
28.01.2006 в 14:04А это уже то, что я в статейке зафингачил третьим пунктом.
-
-
28.01.2006 в 14:18-
-
28.01.2006 в 19:37Кстати, в лично моём женском мозгу уже давно сосуществуют два умозаключения: 1) я не выношу фраз вроде "женщина, твоё место на кухне" и всем своим поведением доказываю обратное; 2) при этом я мечтаю о том, чтобы мужчины были со мной вежливы, пропускали вперёд, не толкали и придерживали дверь. Я обожаю, когда мне целуют руку при встрече и дарят цветы.
Как ты считаешь, это хорошо или плохо?
-
-
28.01.2006 в 23:30Что делать? Не знаю. Я лично не верю в откат глобальных изменений в обществе. Разве что в новый переход.
То есть ответ на вечный русский вопрос, конечно, есть - по-быстрому умнеть. Всем мировым сообществом или хотя бы нашим маленьким постсоветским мирком. Но это знаешь, как в анекдоте про филина и мышек, ибо как это сделать - лично мне неведомо. А если не поумнеем... даже если маразматический либерализм изменится на что-либо, у нас будет маразматическое что-либо.
Хорошо или плохо? Привычно.
Решай, уравновешивай.
По-моему так.(с) Но это лишь мой дилетантсткий взгляд.
-
-
29.01.2006 в 11:11Ты сказал, что права и обязанности неуравновешиваются. Где? Вот названные права: право на хорошее отношение, на отсутствие хамства, на вежливость и (по желанию особо продвинутых мужчин) на галантность. Вот названные обязанности: придя с работы, тут же бежать к плите, пока муж удобно устраивается перед телевизором; по выходным гигантская стирка носков того же красавца-мужа; и т. п. Чё-то я не наблюдаю никаких перекосов )))) Если оба работают и равно устают на службе, не у обоих ли одинаковые обязанности стояния на кухне? Почему-то считается, что нет, это "святое право женщины". А на вежливость и джентельменское обращение я всегда отвечаю улыбкой и таким же обращением. Мужчины просто отвыкли от того, что женское внимание надо зарабатывать.
-
-
29.01.2006 в 13:13Ай-дио, они еще и умело торгуются!
Да поджаристо. Равные, никто ж и не спорит, подходы к плите можно чередовать и разыгрывать в орлянку. Но тонкую грань сладкого гендерного водораздела это все-таки подмывает.
Критично ее подмывают не столько непосредственно поступки (талантливая женщина остается женщиной и под тремя мешками картошки; талантливый мужчина остается мужчиной даже в процессе чистки вышеупомянутого корнеплода), сколько сама модель поведения. Чем больше женщина похожа на советского прапорщика - манерами вести себя, выражаться, голосом, директивной решительностью, непосредсвенностью и так далее - тем меньше мужчина похож на белогвардейца.
ИМнуоченьХО.
-
-
29.01.2006 в 17:48Хотя я поддерживаю мысль, что за все надо платить. Хочешь быть равноправной и чтобы коллеги выслушивали с настоящим уважительным вниманием - изволь сама открывать дверь и не напрашивайся на комплименты...
-
-
29.01.2006 в 18:54Хочешь быть равноправной и чтобы коллеги выслушивали с настоящим уважительным вниманием - изволь сама открывать дверь и не напрашивайся на комплименты...
ИМХО пагубная идея. Ибо ведет к обществу андрогенов. Оно, конечно, и хорошо... но как-то слишком обезличенно, как по мне. И несколько противоестественно. Строй грубых прапоров супротив когорты ленивых полуевнухов... звыняйте, миледи, мне тошнотненько. Врагу в такую эпоху жить не пожелаю.
На объявлениях еще иногда пишут "только для курящих", а еще вводят дивный возрастной ценз, требуют коммуникабельности и т. д.. Это что дискриминация некурящих, юных/опытных и интровертов?
-
-
29.01.2006 в 18:57ЗЫ. Я не люблю консерватизм.
-
-
30.01.2006 в 00:01Точно-точно!
Сумасшедший Кенни - полностью поддерживаю!
-------------------------
Мне кажется, что всё-таки иметь равные ПРАВА - не то же самое, что становиться всем какого-то одного среднего пола.
Всё-таки под этим ИМХО имеются в виду равные общечеловеческие условия жизни, а насчёт поведения (двери открывать-на кухне стоять) - это уже из другой области немного.
Хотя все почему-то это смешивают.
Что плохого в том, что женщина имеет равные права с мужчиной? Это ведь значит, что её мнение тоже учитывается при решении важных вопросов, например, а не то, что в метро букву М заменят на Ж (как в анекдоте из сегодняшней газеты).
Думаю, воинствующие феминистки во многом сами поспособствовали тому, что эти понятия смешались - иногда их требования просто абсурдны, но удивительно, что столь многие на это повелись. Впрочем, мужчины за столько-то веков привыкли к тому, что женщина - существо второго сорта, поэтому их отношение понять можно.
Всё же, в самом деле, трудно быть нежной и женственной леди, если приползая с работы ты должна стоять у плиты и прочее вышеописанное, а твой мужчина будет валяться на диване.
-
-
30.01.2006 в 00:26Насчет разделения - поддерживаю, это примерно моя позиция.
всем милым дамам, отпостившим сюда
Елки-палки-блин-моталки! Годами, веками женщины шлифовали искусство манипуляции, доводя его до совершенства. Извините за смешной пример, но возьмем нелюбимую мной Клепу Последнюю (ака Клеопатра). Я не думаю, что у нее был голос и манеры прапорщика. И, тем не менее, по струнке ходили и на идиотизмы шли лучшие люди мира. Боюсь, дело тут было не во внешности...
Внимание, вопрос. Не кажется ли вам, что поднять вышеупомянутое тело с дивана - и даже заставить мыть посуду - возможно и в системе взаимодействий истинной леди? Возможно, кто-то просто отвык, а кто-то и не пробовал?
Возможно, потеря тех самых многовековых навыков, которые столь полезны не только в межгендерных, но и в иных взаимодействиях - тоже одно из печальных событий перехода к обществу примитивного либерализма? (со стороны мужчин аналогом можно назвать резкое снижение внутренней дисциплины и ответственности)
-
-
30.01.2006 в 00:39Хорошо)) Я тоже так думаю)
Не кажется ли вам, что поднять вышеупомянутое тело с дивана - и даже заставить мыть посуду - возможно и в системе взаимодействий истинной леди? Возможно, кто-то просто отвык, а кто-то и не пробовал?
Проблема не в том, что мужчину нельзя к этому сподвигнуть - можно, а в том, что большинство из них (из вас) искренне считает, что это удел женщины и её святая обязанность.
-
-
30.01.2006 в 01:01Открыть Страшную Мужскую Тайну?
(уж кого только Викт не сдавал. Ща сдаст весь пол. Болтун, как известно, находка для кого угодно)
Где-то с середины двадцатого века это если и большинство, то уж точно не абсолютное. В смысле - искренне считает. Проблема лишь в том, что остаток весьма талантливо притворяется.
Я ж говорил - ленивые они! То есть мы.
В свою очередь замечу - а не все ли вам равно, кто, что и как считает? Мнение и внутреннее убеждение - это такая очень тонкая материя... которая, если мужчину действительно можно сподвигнуть, вряд ли имеет особое практическое значение.
-
-
30.01.2006 в 09:58Эх. Не пойду замуж НИКОГДА! Смысла не вижу.
Викт Эх. После этого нашего обсуждения я буду бояться у вас что-то ещё комментировать. А жаль, ибо вы мне понравились...
-
-
30.01.2006 в 11:50Я ж говорил - ленивые они! То есть мы.
Ай-ай-ай! И ата-та!
В свою очередь замечу - а не все ли вам равно, кто, что и как считает? Мнение и внутреннее убеждение - это такая очень тонкая материя... которая, если мужчину действительно можно сподвигнуть, вряд ли имеет особое практическое значение. Пусть себе хоть тарелки разумными считает - если он их моет.
Ну как же - это ведь одно из проявлений равноправия в совместной жизни, правда? И посуду мыть вместе, и готовить по очереди, раз уж оба работают и вечером приползают уставшие...
Так получается, женщина всё равно должна прилагать усилия, чтобы эти равные права воплотились в жизнь?
Ах вы, мужчины!
Ещё раз - ай-ай-ай! Нехорошо.
-
-
30.01.2006 в 12:28Сумасшедший Кенни
Никогда не говорите "никогда". А то вдруг смысл рассмотрите.
Кстати, можно и на "ты". Если инфо в профайле не врет, разница в возрасте у нас от силы полгода.
Вот только одного не пойму - а чего меня бояться комментить?
YukiSatu
Не прилагать все усилия, а действовать в своей парадигме.
А что, кто-то сказал, что дорога жизни клевером устлана? Да отрежут барду его гнусное что попало.
-
-
30.01.2006 в 13:04Бог создал людей сильными и слабыми, а полковник Кольт их уравнял..
Итого, мы имеем изначально разных людей физиологически (если затрагивать гендерные вопросы) либо исторически/культурно/морально нужное подчеркнуть, это если брать человека, как отдельную личность.
Но человек живет в социуме. А если брать современность - в государстве.
А теперь домашнее задание, - рассмотреть сам институт государства.. Сорри, но мое ИМХО в том, что государство в первую очередь будет заботиться о благосостоянии государства, а не благосостоянии индивидуума в нем.
Либерализм - всего лишь новоизобретенный способ контроля.. Если раньше всегда был какой-то личностный или собирательный образ тирана, который официально обладал большими правами, чем рядовой член общества, то рано или поздно эта социальная несправедливость взрывала весь социум. А тут, - гениальный ход - пожалуйсва - вы все равны. И это, что интересно, выгодно в первую очередь именно государству, для него удобнее и проще иметь одинаковые детали по принципу лего. На это накладывается еще и современные пиар технологии, в итоге получаем, что либерализм не дает никаких свобод, это как раз один из эффективнейших на сегодняшний день инструментов контрреволюции
Контрреволюция не всем, как людям, а каждому, как у людей
-
-
30.01.2006 в 13:11А я знало, что вы это скажете. Знало, знало!
А то вдруг смысл рассмотрите.
Ахти, вы его уже рассмотрели. Разъясните!!!!!!
Бедный Викт. Вы пострадали безвинно... За всех мужЫков, аки их адвокат. Они должны скинуться вам на памятник.
-
-
30.01.2006 в 13:38Попятная, я на тебя иду. Ховайся.
Мильпардон, при перечитывании цитируемого поста понял, что прозвучало больше сарказма, чем я хотел в него вложить. Вы мне также весьма симпатичны. Это я просто сижу на работе, а ничего нового в политической жизни Украины не происходит - вот яд и течет не в те тексты.
Смысл-то я где-то там на горизонте рассмотрел, но кольцо у меня только на среднем пальце.%) ИМХО этот смысл не стоит обсуждать сейчас - если нужно будет, мы на него сами натолкнемся. Или не натолкнемся. Пока что любые аргументы за и против будут звучать пустопорожне.
Памятника мне не надо. Еще бы мавзолей предложили.
-
-
30.01.2006 в 13:41Дык речь не о политическом проявлении либерализма - тут все понятно. Жесткий ошейник с шипами заменили мягким ошейником с намордником и пелевинским хуеуловителем - и на том спасибо. Радикалы вообще предлагали ампутировать все, что выпирает.
Речь скорее о бытовых его проявлениях.
-
-
30.01.2006 в 14:44-
-
30.01.2006 в 14:55Тут полностью поддерживаю.
-
-
30.01.2006 в 15:00Тему "Настоящий мужчина и Настоящая женщина".
Как истинная женщина, логических доводов по этой теме никогда не имею. Имею только женскую интуицию: когда Мужчина приходит с работы домой, то, независимо от степени усталости его самого и его Женщины последняя должна приложить максимум усилий для изготовления Ужина. Ужин - это вкусная горячая еда, добрая улыбка и нежный поцелуй.
Знаю-знаю, Женщина и устала больше, и дел у нее куча, и Ребенок в мокрых памперсах.
Но приготовление Ужина - древний обряд, который сама природа задумала.
Мужчина принес мамонта - женщина готовит ужин.
А журнал Космополитан сколько угодно может про равноправие писать. Споры с природой все равно ничем хорошим обычно не заканчиваются.
Если Мужчина идет домой и знает, что не ждет его там никакой Ужин, то будет он грустный и слабый духом.
И отберет у него мамонта Медведь.
А Женщина потом придет с заседания, шейпинга и солярия и развопится, что перевелись настоящие мужчины. И ведь возразить-то ей будет нечего, а главное - некому.
Она и помрет. Без мамонта-то.
-
-
30.01.2006 в 15:13Слава небу - оказывается, еще не вымерли консерваторы среди женского пола.
Вот только очепятка забавная... может, все-таки имелась в виду добрая улЫбка?
-
-
30.01.2006 в 15:14