нестерпимое добро
Этот пост просился давно, очень давно. Сразу предупреждаю, там, под катом, много букв. Я устал читать классические Точки Зрения Юных и не Очень Либералов и не озвучивать своего мнения полностью. Здесь - все то, что я думаю о том, как в нашем обществе (имеется в первую очередь страна Лимония, деревня Пост-Совковия) реализуются такие гениальные идеи, как право человека заниматься онанизмом вприсядку - то есть, простите, на свободу мнения, самовыражения и конструирования собственной жизни вне зависимости от таких пережитков, как общественное мнение, сложившиеся устои и прочие консервативные каноны.
Извините, если слишком заумно. Да, дисклеймер там в конце.
О пользе и вреде либеральных воззренийПримитивный либерализм
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы -
Это девка, брошенная в полк.
Пожалуй, нет идеологии, которую не могло бы довести до маразма ее неудачное претворение в жизнь. О этом замечал еще Гессе - правда, он тогда вел речь о религии. Возможно, все намного шире.
Меня, маленького и глупого, в последнее время не покидает мысль, что сейчас весь мир - во всяком случае, та его часть, которую я зову Большой Родиной, болен неудачно воплощенным либерализмом.
Любая социальная концепция, будь она политической, этической, философской либо религиозной, воплощается через общество. Так, например, церковь - это религия, помноженная на общество. Если общество - гниль, церковь будет гнить, даже если сама религиозная концепция - гениальна. Заставь дурня Богу молиться...
В нашем пост-совковом обществе буйной плесенью гниет демократия, как раньше гнил социализм. Вряд ли виновны идеи или конкретные вожди. Виновно наш родное общество. В нем, как показала практика, любая концепция плесенью пойдет. Еще и соседей заразит.
А весь мир при этом гниет в либерализме.
Все было просто. Был двадцатый век с его переломом как в технических, так и в социальных концепциях. Общество рушилось, рушилось и наконец обрушилось. Среди родной нам белокожей цивилизации рухнула такая старая и крепкая консервативная идеология. Та самая, в крайних проявлениях которой полагалось уважать папу-маму-Бога, женщине - кирха-китчен-киндер, права человека регулировались нормами приличий больше, чем нормами права и так далее. А нормы приличий были строгие! Нет, у этой системы были и намного более мягкие проявления - я назвал крайность.
А заменила ее либеральная система, где все можно, если осторожно. Где человек имеет право на все, кроме ограничения прав другого человека. Где каждый определяет себе приличия, список авторитетов и нормы жизми помимо законов. В итоге, зачастую, этих норм просто нет. Но опять-таки, я красного словца ради вдался в крайности.
Сразу оговорюсь, я являюсь скорее сторонником классических (а не пелевинских, хотя тоже не откажусь) либеральных ценностей. То есть свободы личности и гарантированных прав человека. Я не отношусь к большим фанатам консервативной системы, хотя ее фундамент более чем приемлю.
Идея - хороша.
Исполнение подкачало.
Снаружи вроде бы все не так и плохо. Общество вроде бы саморегулируемо, либерализм привнес в него новые цивилизационные ценности. Оно даже стало в чем-то сентиментальнее. Но есть маленькое "но".
Действующая модель либерализма - примитивна. Это быстро поняли - и спохватились - в старушке Европе, но сие пока что не доходит до значительно менее склонных думать головой восточных славян и американцев.
Что же не так?
Что было утеряно с приходом современной системы прав человека? Неравенство. Было отброшено много старых и на первый взгляд ненужных ритуалов. Возьмем, к примеру, гендерный вопрос.
Женщины уравняны в правах с мужчинами. Равно как и в обязанностях. Ура. Многовековой глюк исправлен.
Где не ура?
Вслед за гендерными правами зашатался гендерный этикет. Да, сейчас женщины могут себе позволить во многих вопросах действовать наравне с мужчинами. Благо, вопрос о том, кто эффективнее расквасит голову медведю, уже не стоит. Женщина самодостаточна. Она, впрочем, всегда была самодостаточна, но для того, чтобы ее в этом убедить, ее понадобилось "вроде как уравнять" с мужчиной.
В итоге появилось много мужественных женщин. Они уже косо посмотрят на тебя, если ты пропустишь их вперед. Ты что, подвергаешь сомнению их самодостаточность? Хочешь сказать, что они в чем-то слабее тебя? Хочешь ведь, подлая шовинистическая свинья. По глазам видно. И не маскируй это вежливостью - это лицемерие.
До свидания, гендерный этикет. Лети ласточкой с парохода современности.
Дальше - больше. Мужики пожали плечами...
...и количество андрогенов стало расти и расти.Женщины, считающие, что мужчины - существа с крайне уязвимой гордостью, ошибаются. Гордость мужчины уязвить несложно, но все же потяжелее, чем женскую. При этом мужики ленивы.
Почему я должен выеживаться, если на меня за это в итоге еще и подчастую обижаются? - думает мужик. А когда додумывает, ложится на диван и отдает инициативу в гордые женские руки. Хошь скакать, делать карьеру, быть равной и превосходящей во всем? Да пожалуйста.
Женщины получают оргазм от собственной крути и рвутся вверх.
Долго рвутся.
Потом... а потом внезапно стало доходить до целых поколений.
Выяснилось, что женщине иногда хочется быть слабой. Иногда хочется выдохнуть, спрятаться от проблем за широкую спину. Иногда все же хочется, чтобы перед ней открыли те несчастные двери...
Некому.
Пара поколений сидений в кресле извратила - да, не всех - но уж очень солидный процент мужчин до состояния полных андрогенов. Мужская инициатива - тот самый пресловутый Янь - резко уходил из мужского пола. Да, за счет перехода в женский.
И вот тут и взвылся в светлое небо вопль "блядь, да остались ли в этом мире настоящие мужики"?
Небо улыбалось.
Небо-то знало, что диагноз человечества скрыт уже в этой самой женской формулировке. Дело в том, что настоящая женщина не заорет "блядь, если ли мужики?!". Настоящая женщина тихо воскликнет "о небо, остались ли еще где-нибудь настоящие мужчины?".
А те, кто кричит о блядях и мужиках - это уже не совсем женщины. Это те же самые андрогены, только с иного фронта. Они безуспешно ищут в мужчинах тот самый Янь, который сами у них украли. При этом они не хотят его возвращать. Иногда - сознательно не хотят.
Такова уж особенность женщин, кисти рук у них очень цепкие. Раз схватились - уже не выпустят. Схватились за факел - сгорят вместе с факелом. Так, даже зная, что для того, чтобы найти настоящего мужчину, надо стать настоящей женщиной, отказавшись, от мата, пива и командирского голоса - не станут. До последнего будут надеяться, что можно как-то по другому. Так, чтобы и ребенка получить, и невинность сохранить. Или и рыбку съесть, и на хуй сесть, и девушкой остаться. В зависимости от того, какое начало доминирует в вас, дорогой мой читатель.
Вот так. Это либеральный песец номер раз. Есть ли иные? Множество!
Например, есть множество общественных традиций. В основном, старой закалки, из консервативной модели восприятия. Институт брака, например. Зачем он вообще нужен?
Ну, в восприятии глубоко религиозного человека понятно. Набожных пока не берем. Берем невоцерковленного, атеиста либо наиболее распространенный в наших широтах класс - "верящего-во-что-то-сам-не-знаю-во-что".
Ну вот зачем ему это колечко или штамп в паспорте?
Правильно, незачем. Паспорт - ценный документ, нечего его страницы разными печатями портить.
А зачем рожать ребенка в браке?
Вот еще баловаться! Если что, развод-то по дитяте чай больнее ударит!
А зачем вообще растить ребенка в полной семье?
Смешно! Родные мои, да перед глазами куча неполных семей, прекрасно живут! Автор, да ведь ты и сам - дитя из неполной семьи и ни разу не жаловался. Неужто ты будешь формировать свою жизнь, исходя из какой-то глупой традиции?
Не буду.
Но и опровергать традицию, только потому, что она традиция - либо в пакете со всем остальным комплексом консервативных воззрений, не собираюсь. Ибо это попахивает с детства родным принципом "назло маме пальчик себе отрежу".
Чем хорош консерватизм? Он формировался под влиянием веков, сиречь, прошел апробацию временем. То есть он, так либо иначе, учитывает не один основной фактор, а все в сумме, включая самые мелочные.
Чем плох либерализм? Тем, что когда за его воплощение берутся люди, не рассматривающие ситуацию глубже, чем "на первый взгляд очевидно" - это даже хуже, чем когда аналогичное происходит с консерватизмом.
Пример с тем же браком и ребенком. Да, женщина при хорошем заработке способна тянуть ребенка. Ура. Очевидный ответ есть - большинство этим и удовлетворяются.
Меньшинство и автор, как признанный представитель разновсяких меньшинств, чешет башку. Постойте-ка, но разве все упирается в финансовый аспект? Как быть с аспектом психологическим? Ну, теоретически ребенок не должен пострадать - разве только ему с детства неудачно подобранные сверстники нарисуют комплекс по этому поводу.
А в воспитательном моменте? Очевидный на первый взгляд ответ - мать может воспитать ребенка. Она будет говорить ему то же, что говорил бы отец. Если она поднимала его одна, она достаточно сильна для этого. Во всяком случае это лучше, чем воспитание плохого отца или постоянные конфликты в семье. Логично? Логично.
И так, за спинами очевидных ответов выстраивается длинная череда "если" и неочевидных вопросов.
А как насчет того, что матери в такой ситуации намного сложнее не превратится в "сумасшедшую мамашу"? А как насчет того, что мы лишаем ребенка возможностей постичь тонкости византийской дипломатии и уберечь родную психику смолоду? То есть - все мы люди - родители часто обижают ребенка абсолютно несправедливо, выливая на него личное раздражение. Если родителя два - один в такой ситуации обидит, но у второго, при желании, довольно часто можно найти понимание и утешение. И обида уходит, отступает, забывается. Мама ошиблась. Или папа ошибся. С такой мыслью ребенок старше шести лет еще может смириться. Если родитель один - каждый лишний вопль, каждый срыв не по делу становится травмой на всю жизнь. Родитель один. Единственный человек, которому ты доверяешь и на кого надеешся, предает тебя. Даже возникнув на пять минут в детском возрасте, такое чувство способно покалечить психику на долгие годы.
А как насчет того, что родитель - это пример психологических и социальных реакций? Не важно, хороший или плохой. Тут уже ребенок сам будет делать выводы, сознательно или подсознательно. Решать, хочет ли он быть похожим или наоборот, никогда таким не станет. Главное - чтобы были примеры, диктующие систему координат. Ребенок из полной семьи получит полную картину. Ребенок, пол взращивающего родителя которого совпадает с его полом, получит достаточную картину. Ребенку, чей пол не совпадает с полом родителя, будет надиктована чужая система координат. Вот вам и еще одна, более мелкая причина множества андрогенов. Причем она больше относится к женственным мальчикам. Им просто вовремя не надиктовали. Они просто не в курсе. Вернее, уже в курсе, но личность была сформирована до того, как они поумнели и стали полноценно строить свою собственную жизнь и психику.
Так накапливается куча минусов, рядом с которой очевидные ответы могли бы показаться уже не столь очевидными. В консервативную систему мировоззрения усредненные модели оптимальных взаимодействий вшиты, аки чипы в компьютер Эппл - все запаяно наглухо, проще согласиться, сославшись на авторитет веков. Впрочем, можно и покопаться, разобравшись, какие практичные причины лежат в основе каждого ритуала и постулата, но это нужно делать основательно.
В либеральной на тот же самый первый взгляд все проще. Вся этика как на ладони. Нет основ - ты сам конструируешь себе свою жизнесистему, исходя из личных логических умозаключений.
Проблема в том, что эти умозаключения слишком часто оказываются просто-напросто поверхностными. Соотвественно, построенные на них - и на "очевидном первом взгляде" - взаимодействия в итоге приводят к весьма и весьма плачевным результатам.
Третья проблема примитивного либерализма, о которой я здесь упомяну - этические системы. Раз каждый определяет сам для себя, что ему можно, а что нельзя - не возникнут ли нестыковки? Еще как! Ведь люди редко хотят - и умеют договориться о общих стремлениях, целях, постулатах и авторитетах. Что же мы имеем?
Этическую систему под каждый конкретный типаж и состояние постоянного когнитивного диссонанса - то есть, простите, непрестанного охуения от поведения окружающих! Слишком многие вокруг вытворяют то, что мы никогда себе не позволим. И с их точки зрения это нормально! Представляете, для них нормальными являются беспорядочные половые связи! Коммунистическая идеология! Уборка в доме раз в год! Розовые ленточки! Крашенные губы!
И хорошо, если мы - космополиты и смирились с разнообразием рода человеческого, признав, как истинные либералы, право каждого на любой изврат. Но многие к космополитизму еще не привыкли. Искренне считают, что их этическая система является общепринятой - или хотя бы наиболее правильной - и очень нетерпимы ко всем остальным. Интересно наблюдать за встречей убежденного ультраправославного с не менее убежденным атеистосатанистом. Как они сначала впадают в культурный шок от самого наличия оппонента во Вселенной, а потом пытаются друг друга поцарапать, находясь в абсолютно различных системах координат и кидаясь абсолютно чуждыми оппоненту стереотипах, исходя из собственных убеждений о его идеологии. Наиболее часто звучащая фраза в таком споре - "Ну и что?"
Либерализм - хорош. Страшен примитивный либерализм. Страшен либерализм в обществе, где до сих пор мыслят стереотипами, не пытаются заглянуть глубже поверностного слоя и до сих пор являются нетерпимыми ко мнению других людей.
Это - ИМХО. Господа, я ни в коем случае не претендую на какую-либо истину в последней инстанции. Я вообще на истину, как следует из моей подписи, не особо претендую. Просто этот пост накапливался давно - и вот, разверзлись хляби небесные. Я упомянул далеко не все, о чем хотел, но, думаю, основную мысль изложил достаточно полно и ясно.
Спасибо за внимание.
Извините, если слишком заумно. Да, дисклеймер там в конце.
О пользе и вреде либеральных воззренийПримитивный либерализм
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы -
Это девка, брошенная в полк.
Пожалуй, нет идеологии, которую не могло бы довести до маразма ее неудачное претворение в жизнь. О этом замечал еще Гессе - правда, он тогда вел речь о религии. Возможно, все намного шире.
Меня, маленького и глупого, в последнее время не покидает мысль, что сейчас весь мир - во всяком случае, та его часть, которую я зову Большой Родиной, болен неудачно воплощенным либерализмом.
Любая социальная концепция, будь она политической, этической, философской либо религиозной, воплощается через общество. Так, например, церковь - это религия, помноженная на общество. Если общество - гниль, церковь будет гнить, даже если сама религиозная концепция - гениальна. Заставь дурня Богу молиться...
В нашем пост-совковом обществе буйной плесенью гниет демократия, как раньше гнил социализм. Вряд ли виновны идеи или конкретные вожди. Виновно наш родное общество. В нем, как показала практика, любая концепция плесенью пойдет. Еще и соседей заразит.
А весь мир при этом гниет в либерализме.
Все было просто. Был двадцатый век с его переломом как в технических, так и в социальных концепциях. Общество рушилось, рушилось и наконец обрушилось. Среди родной нам белокожей цивилизации рухнула такая старая и крепкая консервативная идеология. Та самая, в крайних проявлениях которой полагалось уважать папу-маму-Бога, женщине - кирха-китчен-киндер, права человека регулировались нормами приличий больше, чем нормами права и так далее. А нормы приличий были строгие! Нет, у этой системы были и намного более мягкие проявления - я назвал крайность.
А заменила ее либеральная система, где все можно, если осторожно. Где человек имеет право на все, кроме ограничения прав другого человека. Где каждый определяет себе приличия, список авторитетов и нормы жизми помимо законов. В итоге, зачастую, этих норм просто нет. Но опять-таки, я красного словца ради вдался в крайности.
Сразу оговорюсь, я являюсь скорее сторонником классических (а не пелевинских, хотя тоже не откажусь) либеральных ценностей. То есть свободы личности и гарантированных прав человека. Я не отношусь к большим фанатам консервативной системы, хотя ее фундамент более чем приемлю.
Идея - хороша.
Исполнение подкачало.
Снаружи вроде бы все не так и плохо. Общество вроде бы саморегулируемо, либерализм привнес в него новые цивилизационные ценности. Оно даже стало в чем-то сентиментальнее. Но есть маленькое "но".
Действующая модель либерализма - примитивна. Это быстро поняли - и спохватились - в старушке Европе, но сие пока что не доходит до значительно менее склонных думать головой восточных славян и американцев.
Что же не так?
Что было утеряно с приходом современной системы прав человека? Неравенство. Было отброшено много старых и на первый взгляд ненужных ритуалов. Возьмем, к примеру, гендерный вопрос.
Женщины уравняны в правах с мужчинами. Равно как и в обязанностях. Ура. Многовековой глюк исправлен.
Где не ура?
Вслед за гендерными правами зашатался гендерный этикет. Да, сейчас женщины могут себе позволить во многих вопросах действовать наравне с мужчинами. Благо, вопрос о том, кто эффективнее расквасит голову медведю, уже не стоит. Женщина самодостаточна. Она, впрочем, всегда была самодостаточна, но для того, чтобы ее в этом убедить, ее понадобилось "вроде как уравнять" с мужчиной.
В итоге появилось много мужественных женщин. Они уже косо посмотрят на тебя, если ты пропустишь их вперед. Ты что, подвергаешь сомнению их самодостаточность? Хочешь сказать, что они в чем-то слабее тебя? Хочешь ведь, подлая шовинистическая свинья. По глазам видно. И не маскируй это вежливостью - это лицемерие.
До свидания, гендерный этикет. Лети ласточкой с парохода современности.
Дальше - больше. Мужики пожали плечами...
...и количество андрогенов стало расти и расти.Женщины, считающие, что мужчины - существа с крайне уязвимой гордостью, ошибаются. Гордость мужчины уязвить несложно, но все же потяжелее, чем женскую. При этом мужики ленивы.
Почему я должен выеживаться, если на меня за это в итоге еще и подчастую обижаются? - думает мужик. А когда додумывает, ложится на диван и отдает инициативу в гордые женские руки. Хошь скакать, делать карьеру, быть равной и превосходящей во всем? Да пожалуйста.
Женщины получают оргазм от собственной крути и рвутся вверх.
Долго рвутся.
Потом... а потом внезапно стало доходить до целых поколений.
Выяснилось, что женщине иногда хочется быть слабой. Иногда хочется выдохнуть, спрятаться от проблем за широкую спину. Иногда все же хочется, чтобы перед ней открыли те несчастные двери...
Некому.
Пара поколений сидений в кресле извратила - да, не всех - но уж очень солидный процент мужчин до состояния полных андрогенов. Мужская инициатива - тот самый пресловутый Янь - резко уходил из мужского пола. Да, за счет перехода в женский.
И вот тут и взвылся в светлое небо вопль "блядь, да остались ли в этом мире настоящие мужики"?
Небо улыбалось.
Небо-то знало, что диагноз человечества скрыт уже в этой самой женской формулировке. Дело в том, что настоящая женщина не заорет "блядь, если ли мужики?!". Настоящая женщина тихо воскликнет "о небо, остались ли еще где-нибудь настоящие мужчины?".
А те, кто кричит о блядях и мужиках - это уже не совсем женщины. Это те же самые андрогены, только с иного фронта. Они безуспешно ищут в мужчинах тот самый Янь, который сами у них украли. При этом они не хотят его возвращать. Иногда - сознательно не хотят.
Такова уж особенность женщин, кисти рук у них очень цепкие. Раз схватились - уже не выпустят. Схватились за факел - сгорят вместе с факелом. Так, даже зная, что для того, чтобы найти настоящего мужчину, надо стать настоящей женщиной, отказавшись, от мата, пива и командирского голоса - не станут. До последнего будут надеяться, что можно как-то по другому. Так, чтобы и ребенка получить, и невинность сохранить. Или и рыбку съесть, и на хуй сесть, и девушкой остаться. В зависимости от того, какое начало доминирует в вас, дорогой мой читатель.
Вот так. Это либеральный песец номер раз. Есть ли иные? Множество!
Например, есть множество общественных традиций. В основном, старой закалки, из консервативной модели восприятия. Институт брака, например. Зачем он вообще нужен?
Ну, в восприятии глубоко религиозного человека понятно. Набожных пока не берем. Берем невоцерковленного, атеиста либо наиболее распространенный в наших широтах класс - "верящего-во-что-то-сам-не-знаю-во-что".
Ну вот зачем ему это колечко или штамп в паспорте?
Правильно, незачем. Паспорт - ценный документ, нечего его страницы разными печатями портить.
А зачем рожать ребенка в браке?
Вот еще баловаться! Если что, развод-то по дитяте чай больнее ударит!
А зачем вообще растить ребенка в полной семье?
Смешно! Родные мои, да перед глазами куча неполных семей, прекрасно живут! Автор, да ведь ты и сам - дитя из неполной семьи и ни разу не жаловался. Неужто ты будешь формировать свою жизнь, исходя из какой-то глупой традиции?
Не буду.
Но и опровергать традицию, только потому, что она традиция - либо в пакете со всем остальным комплексом консервативных воззрений, не собираюсь. Ибо это попахивает с детства родным принципом "назло маме пальчик себе отрежу".
Чем хорош консерватизм? Он формировался под влиянием веков, сиречь, прошел апробацию временем. То есть он, так либо иначе, учитывает не один основной фактор, а все в сумме, включая самые мелочные.
Чем плох либерализм? Тем, что когда за его воплощение берутся люди, не рассматривающие ситуацию глубже, чем "на первый взгляд очевидно" - это даже хуже, чем когда аналогичное происходит с консерватизмом.
Пример с тем же браком и ребенком. Да, женщина при хорошем заработке способна тянуть ребенка. Ура. Очевидный ответ есть - большинство этим и удовлетворяются.
Меньшинство и автор, как признанный представитель разновсяких меньшинств, чешет башку. Постойте-ка, но разве все упирается в финансовый аспект? Как быть с аспектом психологическим? Ну, теоретически ребенок не должен пострадать - разве только ему с детства неудачно подобранные сверстники нарисуют комплекс по этому поводу.
А в воспитательном моменте? Очевидный на первый взгляд ответ - мать может воспитать ребенка. Она будет говорить ему то же, что говорил бы отец. Если она поднимала его одна, она достаточно сильна для этого. Во всяком случае это лучше, чем воспитание плохого отца или постоянные конфликты в семье. Логично? Логично.
И так, за спинами очевидных ответов выстраивается длинная череда "если" и неочевидных вопросов.
А как насчет того, что матери в такой ситуации намного сложнее не превратится в "сумасшедшую мамашу"? А как насчет того, что мы лишаем ребенка возможностей постичь тонкости византийской дипломатии и уберечь родную психику смолоду? То есть - все мы люди - родители часто обижают ребенка абсолютно несправедливо, выливая на него личное раздражение. Если родителя два - один в такой ситуации обидит, но у второго, при желании, довольно часто можно найти понимание и утешение. И обида уходит, отступает, забывается. Мама ошиблась. Или папа ошибся. С такой мыслью ребенок старше шести лет еще может смириться. Если родитель один - каждый лишний вопль, каждый срыв не по делу становится травмой на всю жизнь. Родитель один. Единственный человек, которому ты доверяешь и на кого надеешся, предает тебя. Даже возникнув на пять минут в детском возрасте, такое чувство способно покалечить психику на долгие годы.
А как насчет того, что родитель - это пример психологических и социальных реакций? Не важно, хороший или плохой. Тут уже ребенок сам будет делать выводы, сознательно или подсознательно. Решать, хочет ли он быть похожим или наоборот, никогда таким не станет. Главное - чтобы были примеры, диктующие систему координат. Ребенок из полной семьи получит полную картину. Ребенок, пол взращивающего родителя которого совпадает с его полом, получит достаточную картину. Ребенку, чей пол не совпадает с полом родителя, будет надиктована чужая система координат. Вот вам и еще одна, более мелкая причина множества андрогенов. Причем она больше относится к женственным мальчикам. Им просто вовремя не надиктовали. Они просто не в курсе. Вернее, уже в курсе, но личность была сформирована до того, как они поумнели и стали полноценно строить свою собственную жизнь и психику.
Так накапливается куча минусов, рядом с которой очевидные ответы могли бы показаться уже не столь очевидными. В консервативную систему мировоззрения усредненные модели оптимальных взаимодействий вшиты, аки чипы в компьютер Эппл - все запаяно наглухо, проще согласиться, сославшись на авторитет веков. Впрочем, можно и покопаться, разобравшись, какие практичные причины лежат в основе каждого ритуала и постулата, но это нужно делать основательно.
В либеральной на тот же самый первый взгляд все проще. Вся этика как на ладони. Нет основ - ты сам конструируешь себе свою жизнесистему, исходя из личных логических умозаключений.
Проблема в том, что эти умозаключения слишком часто оказываются просто-напросто поверхностными. Соотвественно, построенные на них - и на "очевидном первом взгляде" - взаимодействия в итоге приводят к весьма и весьма плачевным результатам.
Третья проблема примитивного либерализма, о которой я здесь упомяну - этические системы. Раз каждый определяет сам для себя, что ему можно, а что нельзя - не возникнут ли нестыковки? Еще как! Ведь люди редко хотят - и умеют договориться о общих стремлениях, целях, постулатах и авторитетах. Что же мы имеем?
Этическую систему под каждый конкретный типаж и состояние постоянного когнитивного диссонанса - то есть, простите, непрестанного охуения от поведения окружающих! Слишком многие вокруг вытворяют то, что мы никогда себе не позволим. И с их точки зрения это нормально! Представляете, для них нормальными являются беспорядочные половые связи! Коммунистическая идеология! Уборка в доме раз в год! Розовые ленточки! Крашенные губы!
И хорошо, если мы - космополиты и смирились с разнообразием рода человеческого, признав, как истинные либералы, право каждого на любой изврат. Но многие к космополитизму еще не привыкли. Искренне считают, что их этическая система является общепринятой - или хотя бы наиболее правильной - и очень нетерпимы ко всем остальным. Интересно наблюдать за встречей убежденного ультраправославного с не менее убежденным атеистосатанистом. Как они сначала впадают в культурный шок от самого наличия оппонента во Вселенной, а потом пытаются друг друга поцарапать, находясь в абсолютно различных системах координат и кидаясь абсолютно чуждыми оппоненту стереотипах, исходя из собственных убеждений о его идеологии. Наиболее часто звучащая фраза в таком споре - "Ну и что?"
Либерализм - хорош. Страшен примитивный либерализм. Страшен либерализм в обществе, где до сих пор мыслят стереотипами, не пытаются заглянуть глубже поверностного слоя и до сих пор являются нетерпимыми ко мнению других людей.
Это - ИМХО. Господа, я ни в коем случае не претендую на какую-либо истину в последней инстанции. Я вообще на истину, как следует из моей подписи, не особо претендую. Просто этот пост накапливался давно - и вот, разверзлись хляби небесные. Я упомянул далеко не все, о чем хотел, но, думаю, основную мысль изложил достаточно полно и ясно.
Спасибо за внимание.
-
-
30.01.2006 в 18:52Вот с этим я полностью согласна.))
Собственно, об этом я как раз и говорю.
Просто из Ваших предыдущий комментариев напрашивался другой вывод.
Возможно, я просто что-то не так поняла или Вы что-то не до конца пояснили))
-
-
30.01.2006 в 19:06В общем, мужчине нужны тылы, нужно что б его ждали, что б был смысл куда-то возвращаться, а до тех пор у него просто нет Дома. И если женщина по каким-то личным мотивациям ему это чувство Дома не дает, его никогда не будет ничего держать.
Может несколько сумбурно, но надеюсь меня поймут.
-
-
30.01.2006 в 19:24Мне кажется, Вы не совсем поняли, о чём я говорила до этого, точнее, с чем не соглашалась. Возможно, я не совсем правильно пояснила.
Просто Вы сейчас мне доказываете то, с чем я никогда не спорила.
Но мне приятно, что мы с Вами в чём-то, тем более, таком важном, единодушно согласны)
-
-
30.01.2006 в 22:30Надо бы что-то ответить, но я сейчас абсолютно не в состоянии все это вдумчиво прочитать и сформулировать мысли. Мне сегодня принесли очередного Мамонта и простили за недавние попытки наплевать в Ужин.
А, вот, про космополитен. Это лично ко мне вопрос.
Felis
Про космополитен как квинтессенцию всего глянцевого скажу, что он как раз культивирует самый оголтелый феминизм.
Причем в самой извратной форме.
По их науке мужчина - это сильно дебильное существо, которое кушает г*** в красивой обертке. Красивая обертка - это маникюр-солярий-гуччи-ивсенлоран.
А все остальное - это насаждаемое в головы неумным любезным дамам отношение к мужчинам как к Добыче, которую надо поймать, Дикой Зверюге, которую надо дрессировать, Чурбану, который надо обтесать (топором, наверное. Который сжимают хрупкие и совсем не феминистские женские пальчики), Хитрому и Коварному противнику, которого надо одолеть, чтобы он пал к прекрасным женским ногам и не рыпался.
Все глаголы взяты непосредственно из обсуждаемых журналов.
Терминология какая-то неженская, по-моему.
Отрицание факта наличия каких-либо мозгов в самой модно подстриженной мужской голове - это ли не феминизм?
Может, я сам термин не совсем правильно понимаю. Я не социолог. Я имею в виду бытовое толкование: женщины самые умные, мужчины - идиоты. Родились с кредитной карточкой, никаких личных заслуг не имеют. Именно такой колоритный образ поднимается со страниц глянцевых журналов и бодро шагает по стране.
Dino Lucci
Ну, раз все сложнее чем кажется - тогда уж вы сами как-нибудь
-
-
30.01.2006 в 22:38Как быть? Во-первых, про критический случас полного морально-физического истощения я уже писала.
А во-вторых, не знаю, где как, а во всех моих знакомых и родных семьях тяжелую сумку с мамонтом, ёгуртом и пельменями несет из магазина Мужчина.
И Женщину тоже несет.
-
-
30.01.2006 в 23:09Забавно. Как-то в момент моего пребывания в славном городе Казани на славной пьянке Зилантконе у нас на не очень трезвые головы возникла схожая дискуссия. Я скорее внимал, спорили Совка (позиция либерала) и некий Коровка (позиция консерватора). Слова Коровки точь-в-точь повторяли твои. "Жена уехала на дачу - пусто. Она не сама уехала. Она увезла _дом_".
-
-
31.01.2006 в 09:24-
-
31.01.2006 в 10:01И Женщину тоже несет.
А моё семейство тебе не знакомо, чтоль???? Или оно - одно большое исключение, лишь подтверждающее правило? Во-во, Кенни, всё из семьи идёт...
-
-
31.01.2006 в 12:31Ой... И правда.
А вообще, если честно, для меня твоя семья - это ты и Баушка.
Из семьи - идет. Только либо так же, либо наоборот.
Дети алкоголиков либо становятся алкоголиками, либо великими чуваками. Потому что у них пример перед глазами - как не надо.