нестерпимое добро
Вот ведь если я заявлю, что Луна сделана из сыра, а Солнце размером с монету - меня на смех подымут.
А когда говоришь, что то, что пишет Абсентис, или там Прозоров, или даже еще какой езычнег-историк по бредовости (и, главное, по соответствию исследований научному подходу) где-то на том же уровне, что и приведенные выше утверждения - однозначно найдется пара-тройка человек, которые заведут шарманку "каждый имеет право на собственное мнение...".
С некоторых пор я всерьез считаю, что методология истории и методология языкознания больше заслуживают изучения в школах и вузах, чем собственно история и языкознание.
Потому что если человек знает, КАК надо читать любые первоисточники и КАК надо исследовать язык - все остальное он сделает сам, благо, получить справочную информацию в наше время несложно.
А если не знает, то забивать ему в голову факты без объяснения, как эти факты систематизировать, что проверять, что воспринимать на веру, а что отбрасывать - мартышкин труд. Потому что придет какой-нибудь Абсентис или какой-нибудь Фоменко и расскажет в доступной форме, что ислам вызвал эпидемию СПИДа в средневековой Америке, а все слова в английском языке восходят к русскому слову "хуй" в разных его написаниях.
-
-
23.07.2010 в 18:43Методология вообще - важна, и без нее нет смысла учить. Но методология - это еще и воспитание критического ума, в то время как если человека набить под завязку фактами, притом специальным образом отобранными - он становится более управляем. Об этом еще Платон говорил, то ли в "Диалогах", то ли еще где - не вспомню сейчас - о правильных и неправильных мифах...
Хотя я и не верю в теорию мирового заговора, изменившую во всем мире программы обучения с целью отупления населения Земли, но что-то в этом есть...
-
-
25.07.2010 в 19:42-
-
26.07.2010 в 09:03Методология - полезная штука. Еще б была она для гуманитарных наук незыблемой...
-
-
26.07.2010 в 13:57По-моему дело исключительно в том, что в ГСМных науках нужно уметь преподавать, а это никто не старается делать. Абсолютное большинство населения считает, что, например, история - это зубрежная наука, где достаточно хорошей памяти и совсем не нужно думать головой. Плюс неистребим эффект "ах, обмануть меня несложно, я сам обманываться рад" - если человеку очень хочется верить, что русские князья регулярно брали Константинополь и прибивали на его ворота свои щиты, то убеждать его, что Константинополь в истории брали всего два раза, крестоносцы и турки, походы славян на Царьград никогда не заканчивались проникновением в город и зачастую имели самые печальные последствия для самих славян, а "твой щит на воротах Царьграда" - художественный вымысел Пушкина А. С., часто бывает безнадежно. Помню, как я по этому поводу еще в институте на курсе военной истории Украины ругался - думал, меня стукнут.
Kadzu
Мне можно, меня задолбали.))) Одни несут очевиднейшую лабуду, а другие внимают, аки откровению. Причем чтобы убедить в том, что это лабуда, приходится фактически начитывать краткий курс методологии, что долго, либо расписывать на каждый абзац бреда три страницы опровержения, что еще дольше.
Доменейо
Размытость границ не есть отсутствие границ.
-
-
26.07.2010 в 20:15Просто на примере экономики. Методология исследования была почти философской - у виднейших экономистов вплоть до конца 19 века математика была на уровне 3 класса современной школы. Но математики начали изучать экономику - методология сразу резко сменилась.
Опять же параллельно в начале 20 века туда же внесли исторический подход. И сейчас парадигма снова на грани перемены - Нобелевки по экономике вручают за изучение стыка экономики и психологии.
Соответственно детально изучать методологию бессмысленно.
Кстати, если бы ты заявил, что Солнце - огромный газовый шар, но заявил бы это при Аристотеле, тебя таки тоже подняли бы на смех.
Поэтому методологию знать надо. Но еще важнее четко понимать предмет науки, уметь применять к нему несколько общих приемов логики. Этакий базис методологии... Как-то так)
-
-
26.07.2010 в 20:36В общем отлично тебя понимаю, и хоть я сейчас на прямую с этим не сталкиваюсь, но отчего-то тоже задолбался...
-
-
27.07.2010 в 21:51Все бы хорошо, но методология той же истории вряд ли будет серьезно изменена. Языкознания - да, тут возможны люфты. Но базис-то уже есть.
Кстати, если бы ты заявил, что Солнце - огромный газовый шар, но заявил бы это при Аристотеле, тебя таки тоже подняли бы на смех.
ИМХО тут ты не прав. При Аристотеле как раз меня бы попросили под это дело подвести космологию и какую-никакую внятную аргументацию. Причем если бы я облек это в доступную форму, вроде "чрезвычайно удаленный гигантский шар пылающего эфира", то даже челюстей бы не уронили.
Kadzu
Ага.
-
-
28.07.2010 в 08:27Все бы хорошо, но методология той же истории вряд ли будет серьезно изменена.
Наверное, да, хотя и все возможно...
При Аристотеле как раз меня бы попросили под это дело подвести космологию и какую-никакую внятную аргументацию. Причем если бы я облек это в доступную форму, вроде "чрезвычайно удаленный гигантский шар пылающего эфира", то даже челюстей бы не уронили.\
Спорить не буду, вполне возможно)
-
-
28.07.2010 в 18:15Просто именно у греков не существовало естественнонаучной догматики - они прекрасно осознавали, что ряд концепций мироустройства фиг проверишь, поэтому благосклонно относились к любым умозрительным построениям. Таким образом именно в Греции умозрительно додумались до ряда положений, которые потом были подтверждены эмпирически и экспериментально, вроде гелиоцентризма (Аристарх Самосский) и атомизма (Левкипп), то есть отдельные греки методом научного тыка обскакали эпоху на пару тысячелетий. Но из-за невозможности проверки эти теории считались лишь гипотезами.
Тот же Аристотель был знаком с концепцией Филолая, которая таки да, предполагала существование огромного пылающего огня в центре наблюдаемой вселенной и вращения планет вокруг него. Вот только Филолай полагал Солнце одной из этих планет, а центральную огненную планету считал ненаблюдаемой с Земли.