[Викт]

Я точно знаю, что среди моих ПЧ есть историки.

И мне очень хотелось бы услышать их (и не только их) мнение.

Вопрос в школьных и вузовских учебниках отечественной истории. У нас в стране продолжается война с их переписыванием, колебание между условно-пророссийско-постсоветской и условно-националистически-этноцентрической версиями.

Проблема в том, что лично вашего покорного слугу тошнит от обеих. Они обе бредовы и мифологизированы, учебники в обоих случаях напоминают дешевую беллетристику. Особенно это хорошо видно в изложении истории периода Киевской Руси, где обе версии врут одинаково залихватски и в тех же терминах а ля "щит Олега на воротах Царьграда". Это не учебники истории. Это, мать их за ногу, сборники листовок патриотического воспитания. С методологической точки зрения они страдают одними и теми же болезнями - однобокостью, предвзятостью, оправдательством, позиционированием родной державы/цивилизации совершенно вне исторического контекста... Ну, вы в курсе.

При этом некоторые люди, в профессионализме которых у меня не получается сомневаться, утверждают, что так и надо, по крайней мере относительно школьных. Мол, "главная функция гуманитарного учебника - формирование жизненных позиций, которые должны быть созвучны нуждам общества".

Вопрос в следующем: можно нужно ли по-другому? Можно ли давать в руки школьникам учебник, в котором история родного края излагается с нейтрально-научных позиций? Или же если не провоцировать учащихся на проявления патриотических чувству, само преподавание истории в школах теряет смысл?

Comments

[Danaella]

У меня в своё время пол-френдленты в ЖЖ холиварило на тему преподавания в школе.
Как по мне - оба взгляда отвечают позициям тех людей, которые их высказывают. То есть существуют те, кто искренне верит, что какие-то вещи в голову надо вбивать для "формирования жизненных позиций", и существуют те, кто верит в разумность максимально корректного изложения фактов как в единственно правильный подход.
Я просто сомневаюсь, что люди с "сформированными жизненными позициями" смогут написать адекватный учебник с нейтрально-научной позицией по отношению к историческим фактам. И, если совсем честно, любой учебник страдает одним и тем же - он излагает одну-единственную точку зрения. А на историю одной точки зрения быть не может в принципе, как по мне.
а, ну и я не историк, да)

[Boroda]

А помоему правильная жизненная позиция возможна только при максимальной информированности, и умении пользоваться головой, а никак не при "прокаком-нибудь" варианте учебника. Если преподавать историю в лубом из крайних вариантов мы выростим местный вариант пиндосов... именно тех, анекдотичных, которые уверены, что Наполеоновская франция была побеждена американцами, а фашизм рядовым Раеном. Учебник по истории должен быть сухим перечислением событий, слегка разбаленных датами, картами и картинками. И выводы из всего этого должен делать ученик. А преподаватель должен сделать так, что бы эти выводы были сделаны (задавать вопросы, проводить контрольные).
Я не историк, но история была моим любимым предметом в школе. Спасибо Инне Николаевне, которая не пользовалась ни одной программой и никакими учебниками, сама находила факты, давала их нам и заставляла самих думать, почему произошло то или иное событие, и как они связаны...
PS и что вообще можно назвать правильной жизненной позицией?

[Lexee Sly]

Я тоже не историк, но разрешите сказать)

Тут ведь какая штука. С одной стороны в "исторической истории" "чиста научный" подход вряд ли возможен. С другой стороны чтобы потом в ВУЗе нормально понимать специальные истории (экономики, культуры, философии) историческую историю нужно знать. Наверное просто смысл стоит в переброске центра тяжести в учебниках с глав про политическую историю на главы по истории экономики-культуры, которые сейчас скромно ютятся в конце разделов. И писать эти разделы так чтобы читать хотелось именно их.

Но есть еще один слой проблемы. Как говорил дедушка Ленин, "безпартийной" науки тоже не бывает. И "нейтральный" учебник тоже может превратится агитплакат просто какой-нибудь "общечеловеческой" идеологии.

[Зверь Фалька]

Я тоже впихну свой нос, хоть и не историк.
Для меня - изучение истории это отличный метод учиться анализировать. Если историю преподавать с точки зрения причинно-следственных связей, то и патриотическую нотку выработать можно, но только если это в формате "теперь мы знаем как делать не нужно" или "это был удачный опыт, его имеет смысл повторять." К сожалению это не не в нашей стране.
Преподавание истории, ИМХО, потерять смысл и актуальность - не может.

[Лемерт]

Я не историк. Мне просто так хочется убивать табуреткой, когда я натыкаюсь в школьных учебниках на откровенную пропаганду. Будь то коммунизм, русский или украинский национализм.
А люди, которые одобряют такую пропаганду, а потом жалуются, что их в детстве крестили против воли, страдают политикой двойных стандартов, например.
Потому что детеныш вполне себе может постигнуть высокие материи и имеет право выбирать себе мировоззрение, в том числе, политическое.
ИМХО, естественно.

[Boroda]

Потому что детеныш вполне себе может постигнуть высокие материи и имеет право выбирать себе мировоззрение, в том числе, политическое.

+1
был мегасрач с женой, когда она решила крестить малявку

[Klod]

Грицак недавно поднимал эту тему=)
did-panas23.livejournal.com/143155.html

[Неназванный]

Викт Вообще-то Украина не одна такая... Германия — государство в Центральной Европе. В ходе истории оно переживало периоды сильной раздробленности и неоднократно меняло свои границы. Поэтому история Германии неотделима от истории её ближайших соседей Австрии, Швейцарии, Дании, Польши, Чехии, Италии и Франции. И насчет учебников истории в Германии (которая все-таки бывшая Пруссия, которое герцогство Бранденбургское и курфюство Саксонское, которые осколки Тевтонского ордена - и все вместе отнюдь не все немцы вообще!) тоже разное было...

[undel]

Викт

История отечества как таковая ангажирована и предвзята везде, в любой стране, без исключений. Вопрос лишь в мере и направленности этой предвзятости, закономерно вытекающей из нынешней ситуации в государстве.
Это слишком личное, это имеет отношение к позиционированию, это "не тронь". И главное: это всегда вопрос политики.

История как наука для школьников не пишется и не преподается. Нигде. Точка.
И это касается не только наших веселых клептократических режимов, так происходит всюду.
Было целое исследование - не наше, западное (по Англии, Испании и другой Европе ) - как дети учат историю. Вернее, как ее им преподают. Вывод такой: ебаный стыд

Историю не преподают. В детей на уроках истории (всюду, подчеркиваю это) загружают набор государственных (национальных) мифов. С минимальными логическими связками, а лучше вообще без них. Потому что логика (умение находить закономерности, сопоставлять факты и т.д.) только мешает восприятию мифа. Цель учебника по отечественной истории (любого отечества) - воспитать гордость за свою страну, какой бы она ни была. Если по-настоящему учить историю, если гордость и возникает, то не за то и не в таком объеме.
Реальная история учит думать, видеть закономерности, делать выводы.
"История отечества" этому противоположна. Она орудие воспитания. Предмет веры, а не знаний.

История преподается беллетристически: сейчас, дети, я расскажу вам о прекрасной щедрой земле и смелом гордом вольном народе, который испокон веков на ней жил. Испокон веков - как гордость и смелость - практически неизбежно. Святая цель - максимально удревнить собственную историю. В особо национально раненых случаях там же находится центр сапиентации: как только человек из примата стал хомо сапиенс, появились корейцы.

Кроме гордости смелости и политически (причем конкретно политически) обусловленных оценок деятелям и действиям учебники набиты датами. Чтобы было, что учить. Ребенок должен знать, в каком году произошло то или иное событие. К каком году, а не почему оно произошло?
При этом, если дата говорит об отставании, ее ни за что не поместят в сравнительный контекст.

Общие правила освещения и оценки фактов:
- наследники и восприемники. Если на землю когда-то ступала нога легионера, все, мы наследники Великого Рима (Египта, Месопотамии, вставить нужное).
- мы не нападаем, мы защищаем и освобождаем
- мы не завоевываем, мы несем цивилизацию в дикие края
- мы не грабим, мы возвращаем свое и попутно способствуем торговому обмену
- это не бегство, это отступление
- это не отступление, это маневр.
- это не мясорубка, случившаяся из-за коррупции и бездарности командования, это героизм народа
- нас вынудили.
- героичнее наших побед только наши проигрыши. Уж если мы проиграли, то закрыли грудью от ворогов остальной мир (то есть победили даже проиграв)
- мы не приводим врагов на землю своего же народа, мы занимаемся тонкой политической игрой, чтобы их же потом обдурить.
- наша кровь краснее прочих. Наши жертвы жертвеннее, наши победы победистее
- кто проиграл, тот и плох (Павел 1, Мария Кровавая, тверские князья, имя им легион проигравших ). Историю пишут победители. Для победителей. Историки могут развенчивать эти мифы сколько угодно, но это не для детских умов. Дети получат благонамеренный анекдот.
Национальных мифов я касаться не буду, это предмет отдельной и прекрасной песни.

Мифы наследуются. И новая лживая официальная история ни за что не отвергнет полностью наследство прежней версии. Подправит немножко, но не отставит. Перемена мифа говорит только об изменении политического контекста. Вместо одного мифа всплывет другой. Это последовательное нанизывание прогосудатственных фантазий, время от времени корректируемая новыми установками сверху. В школьных учебниках 21 века хранятся все старые государственные мифы. И щиты на вратах Царьграда будут висеть вечно

Заниматься отечественной историей как дисциплиной печально, но школьника эта печаль не коснется. .
Потому что то, что у школьника есть (если вообще есть), это острова цифр в первичном бульоне и мифы о гордости/древности и о том, как много МЫ дали миру.
Мне это печалит и как историка и как гражданина. Но это правило. И я понимаю, что чурбанчик с ирреальными представлениями о социально-политическом устройстве мира куда удобнее в управлении.

История как наука начинается в университете. Если вообще начинается.

Кажется ли мне это правильным? Нет, не кажется. Но это общая данность.

[Неназванный]

А про "правильные мифы для молодежи" я вроде впервые у Платона вычитал...

[Викт]

Danaella

Одной ТЗ быть не может, но ведь можно и несколько показать. Или вообще не показывать - вот факты, вот первопричины или намек на них, делай выводы, юный падаван.

Boroda

По поводу учебника - полностью поддерживаю. С крещением - я вижу проблему только если крещение воспринимать неким типом магической инициации и, извините за выражение, инвольтации с привязкой к эгрегору. То есть если смотреть на весь процесс крайне оригинально с ТЗ общецерковной христианской традиции. Если нет - то на вопрос "крестить или не крестить" ответ "все равно" с атеистических/агностических позиций, "ни в коем случае" с ТЗ отдельных протестантских деноминаций (он же вырастет и обидится, что не дали ему креститься осознанно) и "Естественно, не начинаете ж вы ребенка-то кормить только тогда, когда он сможет выбирать еду?" с ТЗ ортодоксальных христианских конфессий. ИМХО.

Lexee Sly

Что ж тогда, на политической истории крест ставить? Она ведь одна из наиболее практически востребованных.

Зверь Фалька

Вот! Вот он, момент, который меня бесит в 90% учебников! История как наука теряет половину практического смысла, если не признавать ошибок и травматического опыта. А то в 90% случаев "Наши великие предки торжественно и непоколебимо опустили ногу на кровожадные зубцы граблей", а потом удивляются - а че мы триста лет сидит в том же месте? Традиция, блин!

Лемерт

Именно! Вопрос в том, как дать детенышу фактаж, не навязывая ничьих позиций.

Klod

Ну, Грицак все-таки не совсем об этом - скорее о хороших историках и их личной степени объективности. Методологию преподавания он затронул лишь вскользь.

Неназванный

Правильные мифы - у Платона, да. В "Государстве". Но там речь шла именно о патриотическом воспитании и дело было на самой заре формирования истории как науки (фактически, был аж один Геродот).

undel

Уна, я вот всегда считал, что один из главных перков нормальных гуманитариев - умение вовремя включать (а лучше вообще не отключать) критическое мышление. Соответственно, по этой логике задача любого гуманитарного образования - не только и не столько дать знания по фактажу (для этого на крайняк есть справочная литература), сколько обеспечить учащемуся навыки анализа и обтекаемую форму ушей, к которым не липла бы лапша. Дай мне бы волю и возможности космических масштабов - на уроках истории (и не только) в первую очередь бы начитывали методологию исторического исследования (начиная с правил выдвижения и проверки гипотез), а уж потом посылали бы в вольное плавание, выдавая учебники-справочники и начитывая фактаж. Ну и да, преподавать сравнительное языкознание по той же методике начинали бы еще в старших классах школ.))))))
Меня просто поражает то, что находятся умные люди, которые говорят - ненене, со школьниками так нельзя, школьника нужно дрессировать в патриотическом духе. Нет, я нежно люблю Платона, но все-таки когда Платон начал творить, Геродота еще живым помнили, с тех пор историческая наука немножко шагнула вперед. Вот я и пытаюсь понять - может, это я дурак и по встречной еду, а они таки правы?
Тут еще вот в чем проблема: если бы современное преподавание истории хотя бы работало как эффективное промывание мозгов. Так ведь хрен там. Я допускаю, что так было за железным занавесом в эпоху радиоточек и левитановского баритона (хотя мой дедушка, бригадир маляров из глухого северокрымского райцентра, слушал "Голос Америки"). Но сейчас оно просто вымывает моски начистую и обрубает навыки критического восприятия информации. А дальше в дело вступает информационный мусоропровод в печати и Сети. Официальная пропаганда задерживается в голове лишь у немногих. Остальные вполне успешно ее забывают, а потом, купившись на яркую обложку, читают Семеновых, Асовых, разномастных волхвов, Велесовы книги (мне в школе ее описывали как памятник славянской литературы!) и ходят с такой мурой в голове, что это никоим образом не спишешь на "державе полезно легкоуправляемое быдло". Державе вряд ли полезно быдло, строго уверенное в истинности славяно-арийских вед, коварности жидомасонов, необходимости силой установить диктатуру пролетариата в 21 веке и (почти по умолчанию) злокозненности власти. Рано или поздно среди такого быдла находятся вооруженные романтики и портят стране карму на несколько поколений вперед.
Когда ж до кого-нибудь дойдет, что дрессировка чурбанчиков себя уже не оправдывает даже с самой циничной точки зрения?

[Lexee Sly]

Она ведь одна из наиболее практически востребованных.

В каком смысле "практически" и в каком смысле "востребованных"