пятница, 30 сентября 2005
К вопросу о Добре, способном слить Злу с не слишком позорным счетом. И к персонажам, способным пройти подобное противостояние на ролевой игре.
Сумбурные размышлизмы о типаже "мудрого монаха" в контексте возможного противостояния Условному Злобсу на Условной Ролевой ИгрушкеНекогда маленький и глупый Викт подумал мысль: по-моему, люди среднего и ниже уровня интеллектуального развития могут быть как добрыми (сиречь, альтруистично-самоотверженными), так и злыми (сиречь, жмотьем, мизантропами и эгоистами). Выше среднего явно преобладают злые. На высоких и выше четко преобладают добрые.
(Тезиз о том, что гении вообще превыше этих категорий, оставим разлагаться вместе с Ницше. В данном аспекте мы рассматриваем категории внешние, так сказать, оценку общественную, а не спиритуальную мастурбацию систем "я классно добрый!", "я готишно злой!" либо "Я уникально никакой!")
Викт вырос и поглупел окончательно, вследствии чего задался целью доразвить идею. Что у нас там с умными и добрыми? Дефицит? Поищем.
Рассмотрим типаж условного мудреца (оставь игру слов всяк, сюда входящий).
У этого человека есть одна позитивная особенность. Он пофигист. В смысле, он уже стал выше собственных желаний. Точнее, выше собственных комплексов. Будь он Буддой или афонским монахом, он внутренне самодостаточен и не имеет необходимости кому-то что-то доказывать. Ему неинтересно вызывать в других когнитивный диссонанс (это когда Вася плющится и уходит в депрессию от того, что Петя убедил его во внутреннем несоответствии его мировоззрения, а Петя при этом радостно ментально онанирует, тащась от собственной правоты и крути). Так вот, роль Васи для нашего маленького Будды малореальна, а роль Пети ему неинтересна и даже противно. Влипни он в такое, оно станет для него скорее актом самоунижения, чем демонстрации превосходства.
Его считают добрым и светлым, поскольку он достиг того уровня интеллектуального и духовного развития, на котором совершать то, что обычно называют "злыми поступками" для него вредно. В первую очередь - для него самого, его внутреннего мира. Не потому, что за это могут дать по морде, не потому, что так не принято и даже не потому, что потом на том свете могут прижечь хвост (хотя он вполне может в это верить). Просто потому, что выпускать и реализовать те инстинкты и комплексы, которые приводят к совершению вышеупомянутых поступков, для него все равно, что своими руками рушить свое внутреннее равновесие. Вновь принимать на себя элементы звериного - жадность, стремление к превосходству, гнев - это тарашки, поддаться которым для него все равно, что для нас сходить под себя.
Напротив, он может желать передать мудрость дальше. В таком случае он вдвойне позитивен. Если, конечно, не уходит в маразм.
Готов ли такой персонаж к противостоянию со Злобсами?
Ответ спорно. Очень зависит от ситуации. К персонально-интеллектуальному - да пожалуйста. Вообще при раскладах "один на один" подобный святой дьявола посрамит. А потом догонит и опять посрамит. Рогатому, бедненькому, толком нечем его крыть.
А вот при более социальных, многосторонних взаимодействиях возникают сложности. А проблема в том, что для большинства людей такой святой кажется чем-то намного более далеким и недостижимым, чем дьявол. Ведь между дядей, обещающим кулек конфет, и дядей, обещающим бесплатное высшее образованием, трехлетний ребенок выберет первого (всяк сюда входящий, ассоциации также оставь). При этом он может казаться вполне достойным - но далеким и чуждым. К тому же, бья по другим, злобс (возможно) может задеть монаха намного сильнее, чем лупя непосредственно по нему.
Вывод: персонаж подобного рода имеет шансы взять верх над Злобсом в широком спектре взаимодействий, но слабо тянет коммуникацию с "простыми смертными".
-
-
03.10.2005 в 13:33Если поставить наших условных рядом и сказать: "Проповедуй!"
то результат не так уж определен. Ведь, в данном случае имеем условный же элемент начитки персонажей...
Мдя, договорился. В общем, имеем стандартную ситауцию из серии "Почему не надо соблазняться грехом".
Ingwar